영화 <사도> (임오화변, 부자갈등: 영조와 사도세자, 총평)

사도 (2015)

 

비극적인 결말을 이미 알고 있는 역사 영화를 굳이 봐야 할까, 잠시 망설였습니다. 그런데 2015년 개봉한 이준익 감독의 <사도>는 '사도세자가 뒤주에 갇혀 죽었다'는 사실보다 '왜 그 지경까지 갔는가'를 묻는 영화였습니다. 624만 명이 선택한 이유가 있었습니다.

임오화변, 그날의 사건이 아닌 그날까지의 이야기

솔직히 말하면, 저는 이 영화를 꽤 오래 미뤄뒀습니다. 결말을 알고 보는 비극만큼 소모적인 게 없다고 생각했거든요. 그런데 막상 보고 나니 그 판단이 완전히 틀렸다는 걸 인정할 수밖에 없었습니다. 영화는 첫 장면부터 예상을 뒤엎습니다.

 

날이 시퍼렇게 선 칼을 움켜쥔 세자가 영조의 침소로 거칠게 달려드는 장면으로 시작합니다. 저는 그 첫 장면에서 적잖이 당황했습니다. 흔히 사극에서 기대하는 차분한 도입부가 아니기 때문입니다. 그런데 이 선택이 영리했던 건, 임오화변(壬午禍變)—쉽게 말해 영조가 아들 사도세자를 뒤주에 가두어 죽인 1762년의 그 사건—의 '결과'를 먼저 보여준 뒤, 영화 전체가 그 원인을 역추적하는 구조로 짜여 있기 때문입니다.

 

영조는 단순한 폭군이 아니었습니다. 형 경종을 시해하고 왕위를 차지했다는 정통성 콤플렉스—자신의 왕위 정당성에 대한 끊임없는 불안—를 평생 안고 살았던 인물입니다. 그런 그에게 아들 이선의 탄생은 잠을 설쳐가며 직접 책을 지을 만큼 가슴 떨리는 일이었습니다. 그 마음은 충분히 이해됩니다.

 

제가 직접 영화를 보면서, 어린 세자를 바라보는 영조의 눈빛에는 분명히 사랑이 있었다고 느꼈습니다. 문제는 그 사랑의 방식이었습니다. 대리청정(代理聽政)—왕세자가 왕을 대신해 국정을 처리하는 제도—을 명해놓고 세자 뒤에 앉아 매 결정마다 흠을 잡는 영조의 모습은, 시켜놓고 못한다고 닦달하는 전형적인 패턴이었습니다.

 

"탕평(蕩平)"을 내세우며 평생 조정의 균형을 잡아왔다고 자부했던 영조가, 정작 자기 아들과의 관계에서는 단 하루도 균형을 찾지 못했습니다. 탕평이란 특정 붕당에 치우치지 않고 인재를 고루 등용하는 정치 원칙인데, 역설적이게도 그 원칙은 가장 가까운 관계에서 무너졌습니다. 

 

이런 시각에 공감하는 분들도 많은 반면, 영조 입장에서 아들의 실책이 왕조 자체를 흔들 수 있었다는 시각도 있습니다. 저도 그 압박은 이해가 됩니다. 그러나 손자 이산(훗날 정조)이 태어났을 때 "됐다, 데려가라" 한마디로 끝낸 장면에서는, 아무리 정치적 셈법이 있었더라도 아버지로서 최소한의 따뜻함조차 없었다는 게 제 결론이었습니다.

• 임오화변: 1762년(영조 38년) 영조가 아들 사도세자를 뒤주에 가두어 죽인 사건. 조선 역사상 가장 비극적인 부자 갈등으로 기록됨
• 대리청정: 왕세자가 왕을 대신해 국정을 처리하는 제도. 영조는 이를 통해 세자를 단련시키려 했으나 오히려 갈등의 불씨가 됨
• 탕평책: 붕당 간 대립을 줄이고 고른 인재 등용을 목표로 한 영조의 핵심 국정 철학. 영화에서는 이 철학이 세자와의 관계에서 얼마나 공허했는지 드러남
• 정통성 콤플렉스: 영조가 형 경종 독살 의혹을 받으며 왕위에 올랐다는 불안감. 영화 전반에 걸쳐 그의 강박적 자식 교육의 근원으로 묘사됨

요약: 영화 사도는 임오화변의 '그날'이 아니라 '그날까지의 축적'을 보여주며, 영조의 정통성 콤플렉스와 잘못된 교육 방식이 어떻게 비극을 만들었는지 역추적합니다.

 

부자갈등이 남긴 것 — 영조와 사도세자송강호·유아인이 만든 사람의 얼굴

영조와 사도세자

영조와 사도세자의 갈등이 단순한 부자(父子) 불화를 넘어 비극이 된 데는 세자의 의대증(衣帶症)도 빼놓을 수 없습니다. 의대증이란 옷을 입고 벗는 행위에 극도의 공포와 강박을 느끼는 증상으로, 현대 정신의학적으로는 외상 후 스트레스나 강박 장애 계열로 해석되기도 합니다. (출처: American Psychiatric Association) 실제 혜경궁 홍씨의 회고록 <한중록>에도 세자의 이런 증세가 구체적으로 기록되어 있는데, 일부에서는 이 기록이 임오화변을 정당화하기 위해 과장됐을 가능성도 있다고 봅니다. 저는 어느 쪽이 사실인지를 단정 짓기 어렵지만, 아버지와의 관계 속에서 미칠 수밖에 없는 환경이 실제로 존재했을 것이라는 점은 영화가 설득력 있게 보여준다고 생각했습니다.

 

영화 <세자>가 좋은 평가를 받는데 있어서 배우들의 연기력은  빠질 수 없는 부분입니다.

송강호의 영조는 제가 예상했던 '엄격한 왕'과는 달랐습니다. 권위 뒤에 숨긴 불안, 신하들의 시선을 항상 의식하는 정치인의 습관이 온몸에 배어 있는 사람처럼 보였습니다. "너 술 마셨지?"라는 짧은 대사 하나에 함정과 압박과 경멸이 동시에 담겨 있었습니다.

유아인의 세자는 또 달랐습니다. 처음에는 총명하고 자유로웠던 청춘이, 단계 단계를 거치며 광기의 끝으로 밀려가는 과정을 절제된 리듬으로 끌고 갔습니다. 어디서 터질지 모르는 팽팽함이 화면 내내 유지됐습니다.

 

가족이라는 이름의 관계가 가장 깊은 상처의 근원이 될 수 있다는 건, 영화 속 이야기만이 아닙니다. 제가 주변에서 보고 들어온 경우들을 떠올려도, 사랑한다는 이유로 무너지는 관계가 결코 드물지 않습니다. 그래서 영화 내내 두 사람 중 어느 한쪽만 비난하기가 어려웠습니다. 영조를 단순히 인륜을 저버린 왕으로 보는 시각도 있고, 왕조를 지키기 위한 불가피한 선택이었다는 시각도 있습니다. 저는 후자를 이해하면서도 받아들이기는 어려웠습니다. 죽음의 순간에서야 서로를 이해하는 두 사람의 마지막 장면은, 오래 마음에 남았습니다. (출처: 한국영화데이터베이스(KMDB))

 

요약: 송강호와 유아인의 연기는 영조와 사도세자를 '왕과 역적'이 아닌 '불안한 아버지와 상처받은 아들'로 살아 숨 쉬게 했으며, 영화는 가족 관계에서 반복되는 상처의 구조를 역사 속에서 꺼내 보입니다.

 

총평

영화에서 제가 가장 오래 마음에 걸렸던 장면은 따로 있습니다. 세자가 영조의 침소 앞까지 달려가 칼을 들었다가 끝내 내려치지 못하는 순간입니다. 그 이유가 아들 이산—어린 세손—때문이었습니다. 자신은 아버지에게 단 한 번도 받지 못한 칭찬을 이미 받고 자라는 어린 아들을 보면서, 지금 칼을 내리치면 자신도 결국 아버지와 같은 상처를 아들에게 물려주는 존재가 된다는 걸 세자는 알았던 겁니다. 그 장면 하나로 영화 전체의 무게가 달라졌다고 느꼈습니다.

 

영화를 다 보고 나서 한동안 멍하게 있었습니다. 영조를 단순히 아들을 죽인 냉혹한 왕으로 기억하고 싶었는데, 영화는 그 단순한 판단을 자꾸 흔들었습니다. 그렇다고 그의 선택을 용납하는 마음도 끝내 생기지 않았습니다. 그 불편한 감정이 계속 남는다는 게, 이 영화가 잘 만들어진 증거라고 생각합니다.

 

가족이라는 이름으로 주고받는 상처가 얼마나 오래, 얼마나 깊이 남는지를 생각해 보고 싶다면 한 번쯤 볼 만한 영화입니다. 역사를 좋아하지 않더라도, 이 두 배우의 얼굴만으로도 충분히 두 시간이 아깝지 않습니다.

 

[출처: 사도_심층 분석 영상]